26ème journée : FC LAUSANNE SPORT – SERVETTE FC 3-1 (1-1) : Les notes du match

Les Grenat auront passé à côté du derby lémanique. Le système de jeu ultra défensif prôné par l’entraîneur Joao Pereira n’aura pas permis à l’expression collective du Servette de s’exprimer au mieux. De même, il aura limité l’influence et l’impact sur le jeu de l’ensemble des joueurs, lesquels n’auront jamais été en mesure de faire parler tout leur potentiel. Leurs prestations individuelles s’en ressentent d’ailleurs lourdement…

Les notes : (10 : classe mondiale / 9 : classe européenne / 8 : grand match / 7 : très bon / 6 : bon / 5 : moyen / 4 : insuffisant / 3 : faible / 2 : mauvais / 1 : pas le niveau, en-dessous).

Rappels importants pour nos fidèles lecteurs : cette évaluation et le barême qui y est lié sont à situer dans le contexte du championnat suisse. Par exemple, si un joueur a obtenu la note 9 au sein d’un match de SL, cela ne veut pas dire que sa performance hériterait de la même note si elle était réalisée de manière identique au sein d’un match de Liga espagnole par exemple (1). Autre élément à prendre en considération : la note d’un joueur est toujours subjective, et image sa performance sur ce match-là en particulier. Ce n’est donc pas un jugement global sur le joueur. Celui-ci peut obtenir ainsi un 9 un week-end, et un 2 la fois suivante, sans que cela ne remettre en question son potentiel de fond ainsi que sa valeur de base. Il se peut en effet qu’un joueur réalise un grand match, puis passe à côté la fois suivante, cela dépendant de tellement de paramètres. Si l’entraîneur obtient un 9 une fois, puis le week-end prochain un 3, cela ne veut pas dire que sa note n’est qu’uniquement dépendante du résultat ou que notre mentor est subitement devenu un coach incapable.

Dernier détail : la performance individuelle est également évaluée en fonction de son apport au sein du collectif et du système mis en place par l’entraîneur (2). Raison pour laquelle l’article concernant la note des joueurs est toujours rédigé après l’analyse du match dans la rubrique -le match sous la loupe-. Par exemple, si le joueur X obtient un 9, donc est crédité d’une performance -classe européenne-. Sa performance n’était peut-être pas aussi large potentiellement que ce que pourrait nous livrer un Villa sur la scène européenne (1). En revanche, ce joueur X a fait la différence sur le match en question et a contribué de manière importante à la large victoire de son équipe. Il a bonifié le système de l’entraîneur, et a permis à celui-ci d’exprimer toute l’étendue de son potentiel et de ses possibilités stratégiques (2). Le joueur X mérite donc un 9/10, et sa performance est à qualifier d’-européenne- au sein du contexte du championnat helvétique (1).

LA DEFENSE

Gonzalez (2) : Le portier grenat, jusqu’alors en excellente forme et qui n’avait pas pu réellement être considéré comme responsable de la déroute en terres bâloises, n’aura cette fois-ci pas été capable de se hisser au niveau demandé et souhaité. De nombreuses lacunes, doublées d’hésitations ou d’imprécisions, notamment dans ses sorties aériennes ou dans ses prises de balles, sanctionnent une performance individuelle très insuffisante. Ce match « sans » le relèguera-t-il à nouveau sur le banc au détriment d’une nouvelle titularisation du portugais Barroca, très bon lors de ses matches disputés au premier tour? Réponse lundi contre Thoune.

Rüfli (4) : Une fois n’est pas coutume, le défenseur servettien le plus prometteur n’est pas parvenu à s’extraire de la masse. En difficulté comme tous ses coéquipiers, il aura évolué un cran en-dessous du jeu qu’il avait été capable de produire lors des dernières sorties de son équipe. Des largesses dans le positionnement et le marquage défensifs expliquent en partie sa performance en retrait. Il se sera néanmoins efforcé, en cours de match, d’apporter un « + » offensif en redoublant d’appels sur son côté droit. Las, ses tentatives et ses prises d’initiatives bienvenues se seront révélées toutefois insuffisantes.

Routis (3) : Quelques bonnes interventions, notamment de la tête, à mettre à son actif. Mais que de mauvaises relances et de ballons perdus. Une certaine lenteur, voire lourdeur sur certains replis défensifs. Et une communication pour le moins lacunaire dans l’alignement. A donné le sentiment d’appeler trop tardivement dans son dos Moubandje sur l’ouverture du score de Moussilou.

Diallo (5) : Il fut le moins en retrait des défenseurs servettiens sur ce match. Certes, sa prestation fut à nouveau entâchée d’hésitations à la relance et d’erreurs techniques, mais il sut faire parler son potentiel athlétique dans ses interventions défensives. Longtemps, il représenta un bloc difficile à contourner pour l’attaque lausannoise. Sa malheureuse blessure survient au plus mauvais des moments. Beaucoup de courage Issaga!

Moubandje (2) : Très insuffisant dans sa rigueur défensive sur ce match. Trop de largesses et peu de discipline dans le marquage. Est trop court sur le premier but lausannois. Puis sur certaines offensives locales qui avaient le poids de buts. Il aura bien tenté, à l’image de Vincent Ruefli, d’apporter un peu de mouvement offensif pour dynamiser le jeu de son équipe, mais cela fut davantage brouillon qu’efficace. En manque d’inspiration et d’efficacité. Peu présent en définitive.

LE MILIEU

De Azevedo (2) : Evoluant bien trop bas dans le système ultra défensif mis en place par Joao Pereira. Répondait-il à des consignes, ou alors venait-il essayer de chercher des ballons au milieu du camp servettien car ceux-ci peinaient à en sortir? Sans doute un peu des deux. Si De Azevedo semble, depuis l’arrivée de Pereira au poste d’entraîneur, gagner en combativité et en agressivité défensives, il a clairement perdu en efficacité et en inspiration dans son jeu offensif. Le problème, c’est que c’est justement là que résidaient ses principales forces. Dommage. Il faudrait peut-être le laisser respirer, puis l’introduire en cours de match dans un rôle très avancé, sans consignes défensives. Cela pourrait lui permettre de retrouver sa spontanéité, et ainsi de faire parler à nouveau sa créativité et son inspiration pour, pourquoi pas, retrouver le chemin des filets. Le déclic dont il a tellement besoin pourrait alors se produire. En gros, un choix stratégique qui consisterait à s’effacer dans un premier temps pour mieux resurgir ensuite au sein d’une nouvelle dynamique.

Pont (5) : Comme à chaque fois, il ne rechigna devant aucun effort. Concentré sur sa tâche et impliqué, il fit preuve de beaucoup d’abattage. Le but qu’il marque, et qui permit à son équipe d’égaliser, est le symbole même des ingrédients qui font ses qualités. Son acharnement et sa volonté d’y croire jusqu’au bout lui permirent de passer devant le dernier défenseur et le gardien adverses pour marquer un but plein de panache. Le reste fut néanmoins insuffisant. Là aussi, il faut y voir la faute à un manque d’équilibre du système. Dans le 4-2-3-1 de Pereira, Pont évolue presque naturellement dans un rôle de demi extérieur défensif. Or, la force de ce système résidait dans le dynamisme offensif que les joueurs de couloir étaient capables d’apporter. Cela est finalement assez logique dans la mesure ou Pont est avant tout un milieu axial défensif. Il est malgré tout le seul joueur servettien à s’être montré réellement dangereux sur le plan offensif. Cela en dit long sur les insuffisances grenat à ce niveau dans ce derby. La question pourrait se poser : s’il semble presque dommageable, voire regrettable, de se priver d’un joueur comme Pont dans le 11 de départ, faut-il alors l’aligner sur le couloir, ou dans l’axe?

Nater (2) : Son jeu fut, comme très souvent ces derniers temps, très statique, manquant d’impulsivité et de rythme. Effectuant ses passes systématiquement à côté de lui ou en retrait, il occupa une position à nouveau trop basse et manqua d’une véritable présence dans le développement du jeu de son équipe. La seule fois où il se décida réellement de jouer vers l’avant déboucha sur une excellente ouverture vers Pont qui permit au vaillant demi de marquer. Pourquoi n’essaie-t-il pas plus souvent de prendre de telles initiatives? Il deviendrait alors un milieu de terrain au volume de jeu plus important.

Yartey (5) : Il se sera époumonné à multiplier les appels de balle pour tenter de créer de l’animation offensive sur son couloir gauche. Las, il n’aura jamais pu bénéficier de bons ballons à exploiter de la part de ses coéquipiers. Sa tâche aura été rendue ainsi particulièrement ardue. En revanche, il a donné l’impression de fournir un effort supplémentaire dans ses replis défensifs. De même, il ne s’est jamais découragé et a toujours cherché à produire du jeu. Il en fut bien l’un des seuls.

Pizzinat (3) : Notre capitaine fut, lui aussi, en-dessous de son niveau habituel. Il n’aura pas réussi à toucher autant de ballons que d’habitude, passant plus inaperçu qu’à l’accoutumée. Son positionnement très bas, son incapacité à dynamiser le jeu de son équipe ainsi que son attitude trop attentiste débouchèrent sur une performance insuffisante, et trop en retrait. Peut mieux faire.

L’ATTAQUE

Eudis (2) : Esseulé et proprement abandonné à la pointe de l’attaque servettienne, il aura subi les affres d’un système tactique bien trop défensif et si peu homogène. Il fut ainsi totalement transparent et ne toucha quasiment aucun ballon. A sa décharge, il ne fut clairement jamais aidé par les circonstances si peu favorables pour lui dans ce match. Le choix de Pereira de le titulariser seul en pointe (et surtout de le maintenir aussi longtemps dans cette configuration-là) demeure étonnant.

Les entrés

Kouassi (5) : Son entrée amena immédiatement un regain de vie, ainsi que davantage d’impulsion et de dynamisme au jeu grenat. Doit être titularisé lors du prochain match. Il est l’un des joueurs qui peut clairement amener un nouveau souffle au Servette FC.

Moutinho (2) : Certes, le jeune espoir servettien n’aura joué que très peu de temps pour être en mesure de véritablement laisser exprimer les qualités qu’on lui prête, mais force est de constater qu’il s’est révélé, lui aussi, bien transparent. Introduit dans le match par son entraîneur dans le but d’apporter plus d’animations offensives, il ne sera jamais parvenu à se mettre en évidence. Pire, son attitude, peu engagée, n’aura pas laissé transparaître la moindre envie de s’illustrer, d’amener un « + » à son équipe ou encore de gagner une place de titulaire.

Karanovic (5) : Encore une fois, son entrée en jeu aura laissé l’impression désagréable d’un gâchis. Pourquoi ne pas lui avoir donné plus de temps de jeu dans ce derby? Son dynamisme offensif, ses appels de balle, sa capacité à s’imposer dans les duels pour récupérer des ballons, ainsi que son aptitude à partir de loin balle aux pieds pour entrer dans une défense auraient pourtant constitué des atouts fort précieux pour le Servette FC. Cela paraissait encore plus évident en prenant en considération la physionomie de ce derby.

L’entraîneur

Pereira (2) : Joao Pereira est passé à côté de son match. A tous les niveaux. Sa tactique pour commencer, bien trop défensive et attentiste. Son esprit ensuite, si peu conquérant et bien trop frileux. Ses choix finalement, incohérents. Face à cette équipe-là, de surcroît lanterne rouge du championnat, et après une sévère défaite, on s’attendait à ce qu’il s’efforce d’apporter un nouveau souffle de vie à son groupe enfermé depuis quelques temps dans les méandres d’un jeu sclérosé. Si le système ultra-défensif adopté pour affronter le leader et redoutable FC Bâle pouvait encore se défendre dans une certaine mesure, cela ne fut jamais le cas face à ce Lausanne Sport dont le danger offensif n’était pas particulièrement à craindre. Aujourd’hui, le système prôné par Joao Pereira met un accent prononcé sur la défense servettienne, un secteur de jeu qui pourtant ne constitue nullement son point fort à ce jour. Est-il donc judicieux d’exposer un tel secteur? Le Servette FC puisait ses principales forces du premier tour dans cette capacité à se projeter de manière dynamique vers l’avant pour exploiter au mieux les possibilités de contres. Pour cela, l’attitude adoptée n’était pas essentiellement attentiste. Le pressing y était plus important, la position dans le terrain plus haute. Cela permettait de récupérer des ballons dans le camp adverse et de déclencher des offensives plus verticales et davantage spontanées. Or, ces qualités-là ont disparu. La faute également à des choix peu complémentaires au sein du 11 de base. Sur les côtés, si Yartey à gauche possède les qualités de débordement, Pont est avant tout un demi extérieur défensif. Dans l’axe, Nater et Pizzinat jouent les deux trop bas, sans réelle complémentarité. De Azevedo évolue bien trop loin d’Eudis, et bien trop proche de ce tandem. C’est tout le jeu servettien qui est ainsi amené à évoluer trop bas. Pourquoi dès lors avoir fait jouer Eudis en pointe? N’aurait-il pas été mieux vu de titulariser le meilleur buteur grenat Karanovic, plus enclin à descendre dans le terrain pour servir de pivot ou pour partir balle aux pieds de plus loin afin de perforer une défense? Le jeu grenat a ainsi manqué de vie, laissant transparaître cette fâcheuse impression que les Grenat manquaient d’envie, ce qui n’était d’ailleurs probablement pas le cas (enfin nous osons l’espérer!). Il faut assurément des changements à l’avenir. Pereira aura essayé d’en faire durant ce match, mais ceux-ci seront, cette fois-ci, survenus trop tard. On les attend d’entrée de partie lors de la réception de Thoune ce lundi. L’entraîneur portugais n’a rien à perdre. Le Servette non plus. Alors pourquoi ne pas suivre l’exemple du Lausanne? Dos au mur et quand tout va mal, autant chercher volontairement à inverser la dynamique, non?   

Les remplaçants

Suspendus

–

Non convoqué

Blessés

GrenatDC